比特币“挖矿”合约有效吗？ 看看法院是怎么判的。诉讼策略文末谈

近日，北京市第二中级人民法院审结了首例“比特币挖矿”案件。

原告的诉讼请求全部被驳回（笔者认为原告的诉讼策略似乎有问题，如果调整诉讼策略，虽然合同无效的司法判决没有改变，但应该可以达到诉讼目的）。

案例也很简单。 2019年，某公司与某区块链公司签订一系列合同，约定某公司委托某区块链公司购买和管理微存储空间服务器（即“矿机”），提供比特币“矿机”。 《数据增值服务，支付增值服务收入，某公司向某区块链公司支付管理费，合同签订后，某公司支付给某区块链公司1000万元，某区块链公司购买一台“矿机”并与第三方公司签订委托合同比特币挖矿是否违法，合同签订后，某区块链公司向某公司支付了18.3463比特币作为数据增值收入，此后不再支付任何收入，某公司多次催促不要不服，上诉至法院，请求法院判令某区块链公司交付比特币，并赔偿服务期满后占用的微存储服务器的损失。

北京市朝阳区人民法院一审认为：挖矿实际上是通过专门的“矿机”计算、生产虚拟货币的过程。 这些活动消耗大量能源并产生大量碳排放。 而且，虚拟货币的生产和交易衍生出的虚假资产风险、经营失败风险、投资失败风险等，不利于社会公共利益。 双方明知比特币“挖矿”交易存在风险，明知有关部门明令禁止比特币交易，仍签订了合同。 所签订的合同损害了社会公共利益，判决合同无效，驳回原告的诉讼请求。

北京市第三中级人民法院二审认为，比特币及相关经济活动新颖复杂，我国监管部门对比特币生产和交易的监管措施是基于对比特币的客观认识，并在不断完善中。 合同效力的认定应基于对采矿活动的当前客观认识。

虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。 . 这种以牺牲电力资源和碳排放为代价“挖矿”的行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标背道而驰，违背公共利益。 有关部门整治虚拟货币“挖矿”活动，认定与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动，有利于维护我国发展利益和金融安全。 从“挖矿”的高能耗和比特币交易活动对国家金融秩序和社会秩序的影响来看，涉案合约应无效。 双方作为社会主义市场经济的主体，既要遵守市场经济规则，又要承担相应的社会责任，推动经济社会高质量可持续发展。

因此，维持一审判决。

诉讼策略分析：

作者认为：

1、考虑到我国目前对比特币的态度，尤其是比特币交易与现行金融管理体制的冲突。 结合《民事九纪要》在认定合同效力时，明确将影响金融秩序的行为列为无效行为。 这种情况下的合同很可能会被视为无效。

2、本案中比特币挖矿是否违法，为了追回货款，更好的策略应该是起诉请求法院认定合同无效，同时请求返还已支付的价款人民币1000万元（基于《民法典》第 157 条）。

你对这个有什么看法？ 欢迎在评论区讨论。